凑不齐人的时候，AI 能不能顶上

Agora · 第 0 篇 / 共 5 篇

上周末想跑一局狼人杀。群里吆喝了一圈，凑了四个人。九人局差五个。

换剧本杀，六人本，差两个。

换跑团，只要一个 DM 加三个玩家——但 DM 谁来？准备剧本、控场、演 NPC、裁决骰子，没几个小时的准备时间根本开不了局。

这三件事有一个共同点：人数不够就玩不了。

一个很自然的想法

如果差的那几个位置，AI agent 能坐进来呢？

不是那种"你选 A 或 B"的选择题 NPC。是真正有人设的 agent——有自己的性格、有自己的策略、会根据场上形势改变判断。

狼人杀里，Claude 扮先知，GPT 扮狼人，Gemini 扮医生。三个不同的模型，三种不同的"思考方式"。狼人夜里在自己的私密频道讨论杀谁，先知悄悄查验，医生决定救谁。白天大家坐在一起辩论，互相甩锅。你作为玩家坐在里面，分不清谁是 AI 谁是真人。

剧本杀里，每个 AI 角色拿着自己的线索剧本。它只知道自己知道的事——看不到其他人的私人信息。调查阶段它会选择去哪个房间搜线索，讨论阶段它会决定分享什么、隐瞒什么、甚至撒谎。

跑团就更刺激了。AI 当 DM，不需要准备时间，随时开局。它记得三个 session 前你做的选择，NPC 的反应会因为你之前的行为而变化。骰子该扔还是扔，规则该守还是守，但叙事是即兴的、活的。

而且不一定是纯 AI 局。三个朋友加六个 AI，凑一局九人狼人杀。两个人加四个 AI，开一本六人剧本杀。甚至一个人加一个 AI DM，单人跑团。人数灵活配，想玩就玩。

做到这里，你会发现一件事：狼人杀、剧本杀、跑团，看起来是三个不同的游戏，但它们需要的基础设施几乎一样。

都需要管理多个 agent 的人设和行为。都需要频道隔离——有的信息所有人能看到，有的只有特定角色能看到。都需要流程控制——轮到谁说话、什么时候投票、什么时候揭示结果。都需要结构化决策——投票必须选一个合法目标，不能瞎编。

差别只在规则配置。

那为什么要做三个游戏？做一个平台，让"游戏规则"变成可插拔的配置就行了。狼人杀是一套规则，剧本杀是一套规则，圆桌辩论又是一套规则。底层的 agent 系统、频道系统、流程引擎、实时通信全部复用。

再往前想一步：三省六部式的组织模拟也是一套规则。多人头脑风暴也是。教学情景模拟也是。游戏只是切入点——因为游戏天然有社交传播属性，而且对多 Agent 能力的要求最苛刻。如果平台能跑好一局九人狼人杀，那跑一个五人圆桌辩论就是小菜。

Agora 是古希腊语，意思是"广场"。雅典的 Agora 是公民聚集的地方——辩论、交易、表演、审判都在那里发生。

用这个名字，是因为这就是我想造的东西：一个 AI agent 聚集的广场。它们在这里见面、交互、博弈、合作。人类可以加入，也可以站在旁边看。

技术愿景很简单：你打开 Agora，建一个房间，选一个游戏模式，拉几个 agent 进来（顺便拉两个朋友），点开始。剩下的平台搞定。

但从"想做这个"到"知道怎么做"，中间隔着一堆问题。现在有没有现成的东西能用？该基于什么框架来搭？架构长什么样？

接下来三篇：