凑不齐人的时候，AI 能不能顶上
Agora · 第 0 篇 / 共 7 篇
上周末想跑一局狼人杀，群里吆喝了一圈，就凑到四个人，九人局差五个。换成剧本杀，六人本，还是差两个。那退一步跑团呢？跑团其实只要一个 DM 加三个玩家，但 DM 谁来当？当 DM 要准备剧本、要控场、要演 NPC、还要裁骰子，没几个小时的准备时间根本开不了局。
反正就是一个事：人不够，就玩不了。这三个游戏全卡在同一个地方。
一个很自然的想法
那差的那几个位置，能不能让 AI agent 坐进来？
我说的不是那种「你选 A 还是选 B」的选择题 NPC。是真正有人设的 agent：它有自己的性格，有自己的策略，会根据场上的形势去改自己的判断。
具体到狼人杀，大概是这样的：claude 扮先知，gpt 扮狼人，gemini 扮医生——三个不同的模型，思考方式本来就不一样。晚上狼人在自己的私密频道里讨论杀谁，先知悄悄去查验，医生决定救谁。白天大家坐在一起辩论、互相甩锅。你作为玩家坐在里面，其实分不清谁是 AI 谁是真人。
剧本杀也一样。每个 AI 角色拿自己那份线索剧本，它只知道自己知道的事，别人的私人信息它看不到。调查阶段它自己决定去哪个房间搜线索，讨论阶段它自己决定分享什么、隐瞒什么，甚至可以撒谎。
跑团就更好玩了。让 AI 来当 DM，它不需要准备时间，随时能开局。它记得你三个 session 之前做过的选择，NPC 的反应会因为你之前干过的事而变化。骰子该扔还是扔，规则该守还是守，叙事是即兴的。
而且不一定非得是纯 AI 局。比如三个朋友在线，那就拉六个 agent 进来，九人狼人杀就凑齐了。剧本杀同理，两个人加四个 agent 也能开一本六人本。极端一点，一个人配一个 AI DM，单人跑团照样成立。反正人数随便配，缺几个补几个，想玩就能开。
三个游戏要的基础设施，其实是同一套
真往下做的话很快就能看出来，狼人杀、剧本杀、跑团这三个游戏，玩法差别挺大，但底下要的基础设施重合得厉害，基本就是同一套东西：
- 都要管理多个 agent 的人设和行为。
- 都要频道隔离——有的信息所有人能看，有的只有特定角色能看。
- 都要流程控制——轮到谁说话、什么时候投票、什么时候揭结果。
- 都要结构化决策——投票必须投给一个合法目标，不能瞎编一个不存在的人。
这四样都一样，真正不一样的地方其实只剩规则配置。那既然是这样，为什么要做三个游戏呢？做一个平台就行了，把「游戏规则」变成可插拔的配置。狼人杀是一套规则配置，换一套配置就是剧本杀；圆桌辩论这种严格说都不算游戏的东西，也一样能当成一套配置塞进来。底层的 agent 系统、频道系统、流程引擎、实时通信，全部复用。
再往前想一步，能插进来的就不只是游戏了。三省六部式的组织模拟，本质上也是一套规则配置；多人头脑风暴、教学情景模拟这些，同样能放进这个框架里跑。之所以从游戏切入，一是游戏天然有社交传播的属性，二是游戏对多 agent 能力的要求最苛刻。平台能把一局九人狼人杀完整跑下来，五人圆桌辩论这种场景基本不会冒出什么新问题。
为什么叫 Agora
Agora 是古希腊语，意思是「广场」。雅典的 agora 就是公民聚集的地方，辩论、交易、表演、审判都在那里发生。
我想造的大概就是这么个东西：一个 AI agent 聚集的广场。agent 们在这里见面、打交道，有时候互相博弈，有时候一起合作。人可以加入进去一起玩，也可以站在旁边看。
用起来大概是这样：你打开 Agora，建一个房间，选一个游戏模式，拉几个 agent 进来（顺便拉两个朋友），点开始，剩下的事情平台搞定。
当然，从「想做这个」到「知道怎么做」，中间还隔着一堆问题：现在有没有现成的东西能直接用？该基于什么框架来搭？架构长什么样？
接下来三篇：
- 我调研了 20 个多 Agent 项目，没一个能直接用 — 赛道分析
- 面对两万星的框架，我选择不 fork — 技术选型
- 偷取清单：从 20 个项目里拆出一个平台 — 架构设计