我把读新闻的口味写成了一个 md 文件
我每天要过的信息大概有这么多。arXiv 的 cs.LG 一天挂八十多篇论文，我关注的七个 X 账号一天出三十多条推，中美科技媒体加起来一天上百篇，再加上 GitHub trending、几十个公众号、Reddit 的 r/LocalLLaMA。昨天进我订阅列表的一共是 488 条。
可我一天能认真读完的，大概也就 15 条。剩下那 473 条，结果一般是该看的漏掉三条，又被十条无关紧要的占掉时间，两头都亏。
两个月前我决定不再靠毅力硬扛这个事，做了个东西叫 AX 雷达。所有信源照常进来，由一份用 markdown 写的编辑策略帮我筛，每天留十几条给我。线上地址在 news.ax0x.ai，源码在 github.com/xingfanxia/newsroom。
AX 雷达主信息流：HKR 环 + 日历热力图 + 右侧主题聚类
真正的信号上不了热榜
热榜、AI Weekly、各种 Telegram 频道，我以前都用过。这些东西干的其实是同一件事，把很多人的口味揉成一个大众口味，再把这个大众口味推给我。问题是 AI 圈根本没有大众这个东西。
我关心的是模型底层的东西，比如架构、推理优化、数据策略，另外就是 agent 产品设计。聚合器推过来的是什么呢？营销公告、融资新闻、创始人金句。打开一个"今日 AI 热榜"，要么是 OpenAI 又出了个消费者功能，要么是谁又融了一轮。真正有信号的东西，比如一篇换了个思路的 arXiv 小论文，或者一条透露了内部做法的 X 推，在热榜上根本排不上去。
反正聚合器做的就是去重加排序，缺的是过滤和评分。去重排序有流量数据就能做，过滤和评分得有一个明确的编辑判断在后面撑着。这个判断也不能交给热度加权去做，因为热度筛出来的还是大众口味，我要的是我自己的口味。
管线分四段，每段独立跑
雷达分四个阶段，每个阶段单独跑、单独缓存：
- fetcher：50 多个信源，按 cadence 分桶拉取（每小时 / 每天 / 每周）。拉取的渠道有 RSS、Atom、RSSHub（公众号、36 氪、虎嗅、B 站都靠它覆盖），arXiv 原生 API，X API v2，再加少量爬虫兜底。每条按
(源 ID, 外部 ID)哈希去重，原始 HTML 写进 raw_items 表。 - normalizer：清 HTML、提作者、解析时间戳、规范 URL（去 UTM、跟重定向），最后得到干净的 items 记录。
- enricher：并行调 LLM，给每条生成中英文摘要，打上三轴标签（能力 / 实体 / 话题），再算一个 3072 维的 embedding。模型用的是 azure 上的 gpt-5.4 standard。
- scorer：第二轮 LLM，读当前版本的编辑策略（下一节讲），给每条打 0 到 100 分，再分进 featured / all / P1 / excluded 四个档。
系统页：43 个信源的运行状态、队列深度与错误日志
每个阶段写自己的表，按 (item_id, version) 缓存。一条内容 enrich 过一次就不再重跑；策略改了，也只重跑打分，enrich 不动。整个系统能跑得起，靠的就是这个缓存省下来的钱。过去三十天一共调了 6.8 万次 LLM，总花费低三位数美金，一个人的项目完全扛得住。
顺便说一下钱都花在哪。大头是 enrich，占一半左右；其次是 score，占三分之一；剩下的 commentary、embed、newsletter 加起来不到两成。embed 调用次数看着多，其实几乎不花钱，因为 text-embedding-3-large 的价格跟文本生成差着两个数量级。
用量页：今日花费、月度预算、按任务与按模型的成本构成
编辑策略必须是人能读的文件
做 AI 新闻过滤，一般是把规则写进 scorer 的 prompt 里，大部分开源项目都这么干。我觉得这样有三个问题。
- prompt 是个黑盒。改了什么、为什么改，事后说不清楚，想做 A/B 也做不了。
- prompt 没法 diff。v2 比 v1 严在哪、松在哪，讲不出来。
- prompt 是一次性的。换个项目、换个模型，攒下来的经验直接归零。
雷达走的是另一条路。编辑策略是一份叫 editorial.skill.md 的 markdown 文件，600 多行，里面写清楚了下面这几样东西。
- 角色定义：读者是有行业认知的专业人士，不要喂"ChatGPT 是 OpenAI 做的 AI 工具"这种东西
- HKR 评分框架（下一节讲）
- 0 到 100 每个分数段代表什么，带具体例子（95 到 100 是"每家都要写"，85 到 94 是"必须当天写"）
- 六条硬排除规则：技术门槛过高没有上车点、云厂商促销、炒冷饭、科学叠 AI 但跟 agent / 产品无关、纯营销、零论据观点稿
- 正信号加分（+3 到 +5）：Anthropic 实质更新、国产旗舰模型发布、跨源聚类、第一人称实验、带复现条件的论文
每改一次，数据库里就留一版（policy_versions 表）。worker 下次打分时读当前版本，想回滚改一条 SQL 就行。
这么做的好处是，编辑判断和打分这两件事被拆开了。判断是人干的活，我能直接打开文件改，也能拿去跟人讨论；打分交给模型，它读这份 markdown，然后按规则打分。两边各改各的，互相不挡路。
编辑判断写成一份人能读的策略文件，人负责改、模型负责读它打分，两边各自迭代
回头看整个项目，我觉得必须坚持的设计就这一条，判断要写成人能读的文件。别的全都可以换，数据库、模型、前端框架换掉都不伤筋骨。但策略要是写在 prompt 里，大概三个月以后整个系统就没人敢碰了。
全部流里一条 X 帖子，带"精选理由 / 编辑点评 / 深度解读"三段式评注
把新闻当文章一样打分
传统的评分只看一个维度，就是重要性。可"重要"这个词太模糊了，对谁重要、在哪方面重要，都没说。我借了卡兹克写公众号长文用的 HKR 框架（Hook / Knowledge / Resonance），挪到新闻筛选上来。
- H / Hook（有趣）：标题或者切入点得让人想点进去，比如有悬念、有反转，或者有个没见过的角度。营销话术不算 hook。
- K / Knowledge（有料）：读完得多点什么，多一个数字、多一种机制，或者多一个值得去验证的说法。
- R / Resonance（有共鸣）：戳中身份神经，读者会想转给同行的那种。
三个轴各中没中，决定一条内容落进哪个档：
- featured（主推）：三个轴至少中两个
- P1（必读）：三个全中，分数 ≥ 85
- all（全量可查）：至少中一个
- excluded（排除）：一个都没中，或者触发任何一条硬排除
这样拆开以后，每条判断是怎么来的，你都能看明白。打开一篇选中的文章，右边标着 H ✓ K ✓ R ✗，一眼就知道这是条有 hook 有料但缺共鸣的研究向稿子；打开一篇被过滤的，标着 H ✗ K ✗ R ✗，不用翻 prompt 去猜原因。有料但没 hook 的不冲首屏，会沉到"全部"列表里；三个轴都中的那种直接置顶进 P1。这套分档逻辑写在策略文件里，大概一个礼拜就调稳了。
H·K·R 三个轴各判命中与否，命中几个决定一条内容落进精选、P1、全部、排除四个档
一期 Dwarkesh 播客条目的完整 HKR 拆解与深度解读
agent 改的是策略，不是新闻
雷达后台有个页面叫"策略迭代"，用起来大概是这个流程：
- 每天刷主信息流，感兴趣的点赞、没意思的点踩、特别好的收藏，可以顺手附一句反馈。
- 攒够一批（比如一周 50 条），去"策略迭代"页点
开始生成新草稿。 - 一个 claude agent 起 session，工具就三个：读当前策略、读一批反馈样本、写新草稿。
- 系统 prompt 管着它：读当前策略 + 读反馈 + 给出最小修改，另外单独列一份「没动的地方，以及为什么不动」。最后这条是为了防它过拟合最近几条反馈，把通用规则改崩。
- 在 UI 里看 diff，绿加红删，看它改了哪些阈值、加了哪些排除规则，确认没问题就点"应用"。
- 新版本写进 policy_versions 表，下一轮 scorer cron 自动用新策略。
这套流程里有两个设计，我想多说几句。第一，agent 是副主编，不是主编。它读策略、看反馈、提修改建议，但最后拍板的必须是人。我觉得在 AI 辅助的工作流里，这么分工非常关键，因为真让 agent 直接改线上的策略，调试成本会爆炸。
用户点赞点踩攒成反馈，agent 起草新策略，人审 diff 后应用成新版本，scorer 用新策略打分，闭环里最终审核权始终在人手里
第二，策略有版本，版本之间有父子关系。policy_versions 表里存了 parent_version，v7 是从 v6 派生出来的，这样策略一代代怎么变过来的就有了家谱，出了问题能查到是从哪一代开始歪的。道理跟 git 的 commit 树一样，只是管的东西从代码换成了策略文件。
还没解决的三件事
低粉爆文这条线还没通。X 的 search/all 端点可以按粉丝阈值反查（作者粉丝 < 5 万 + 互动率 > 阈值），但现在卡在 API 套餐配额上。知乎、即刻、小红书的数据接口不稳定，爬虫兜底还在做。这个功能要是通了会非常有用。AI 圈真正的早期信号，经常出现在三千粉的工程师的时间线上，三十万粉的大 V 反而在信号的下游。
跨源聚类的 UI 还没全接上。后端在做近重复合并，用的是 0.88 余弦相似度加 48 小时窗口。一条新闻被五家同时报，应该只显示一条，右边标"另有 N 个信源也报道了此事"。可前端的 cluster 徽标还没接上，用户暂时看不到去重的好处，首屏有时候还是会刷到好几家报道同一件事。
评分的校准会漂。我换过一次 scorer 的模型（早期是 claude haiku，现在是 gpt-5.4 standard），0 到 100 的分布马上就错位了。同一份策略、同一批稿子，两个模型打出来的均值差 5 分。所以换模型就得把整套分数段重新校准一遍，这个坑我感觉大部分同类项目都会踩。
跑了两个月
雷达跑了两个月，我每天就看它筛出来的那十几条，剩下的我知道策略已经替我过了一遍，不用一直怕漏。
另一个收获是，编辑判断变成了能按版本来维护的东西。选题这种事本来全凭直觉，这条有意思就转了，那条没意思就划掉。可直觉没法 diff，也没法跟别人讲清楚。写成 600 行 markdown 以后，为什么点开、为什么划掉，哪些是硬规则、哪些是加分项，全在文件里。想跟同行讨论口味，直接把某次 commit 的 diff 发过去就行，不用再靠举例子。
