造 AI 的国家反而最不信 AI
斯坦福 AI Index 出了 2026 年的第九章，专门讲公众对 AI 的态度。我把它跟 2025 年的第八章摆在一起看了一遍，感觉挺有意思的，有些东西跟媒体报道的方向不太一样。
媒体报道基本都在讲「对 AI 的乐观情绪在上升」，这话没错，我只能说讲得太浅了。两年的数据摆在一起看，我感觉更值得讲的是：对 AI 最热情的国家，和最能做 AI 的国家，几乎不是同一批，而且差距还在拉大。
造 AI 的国家和最热情用 AI 的国家几乎不是同一批——能力地图和情绪地图不重叠
先交代一下数据来源。一份是 Ipsos 的 AI Monitor，覆盖 30 个国家，2.3 万成年人，2025 年 3 到 4 月采集的。另一份是墨尔本大学和毕马威一起做的 Global AI Survey，47 个国家，4.8 万人的样本。都是纵向跟踪的数据，样本量挺扎实的。方法论的细节我就不复述了，报告是公开的，感兴趣可以自己去翻。我想拎五个数据模式出来讲一讲——如果你在做 AI 产品，或者想搞清楚 AI 到底在往哪些地方渗透，这五件事比「乐观在上升」重要得多。
先看 2024 年 Ipsos 的调查。美国人里认同「AI 产品利大于弊」的比例是 39%，在全球 30 个国家里排得很低：比德国（47%）低，比法国（41%）低，比日本（约 40%）也低，跟比利时并列，只比荷兰的 36% 高一点点。
再看另一头：中国 83%，印尼 80%，泰国 77%，墨西哥 70%，印度 62%（而且还在往下走）。也就是说，前沿模型在美国这些国家造，训练集群也在那边跑，AI 研究员也集中在那边，但这些国家普通人对 AI 的净正面认同，大概只有雅加达、曼谷普通人的一半。这个反差真的挺离谱的。
同一份调查里还有一道题：「我信任用 AI 的公司会保护我的个人数据」。美国 33%，中国 66%，印度 66%，泰国 68%，差不多正好是两倍的关系。中国这个数有没有样本偏差，值得讨论，但你就算给它打一个很大的折扣，美国这个数仍然是全球倒数的水平，除了荷兰之外比所有西欧国家都低。
2026 年的数据更夸张。「我信任本国政府有能力监管 AI」这道题，新加坡 81%，印尼 76%，马来西亚 73%，泰国 70%，全球中位数是 54%。美国多少呢？31%，30 个国家里垫底，比日本（32%）低，比匈牙利（33%）低，比所有欧洲国家都低。全世界最能造 AI 的国家，它的公民在「自己国家管不管得了 AI」这件事上打了全球最低分。
第二个模式是使用率的分布。2025 年，全球 58% 的员工说自己工作里会定期或者半定期用 AI。这是个总数，总数本身没什么信息量，背后的分布才有意思。
工作中定期用 AI 的比例超过 80% 的是哪几个国家？印度、中国、尼日利亚、阿联酋、埃及、沙特。美国大概在 55% 到 60% 之间，德国大概 35%，西欧大部分国家在 40% 到 50%。捷克、希腊、德国在信任和使用率两个榜上都是倒数那一档。
印度还有一组数据我觉得很能说明问题。报告里有个「公司对 AI 的组织支持」的维度，拆成三项：有没有 AI 战略、有没有 AI 素养培训、有没有负责任 AI 的治理。印度在这三项上每项都是 85% 到 90%，葡萄牙大概 30%，中间隔着 55 个点。而且这个差距跟技术可及性没什么关系——印度的人均 GPU 算力不会比葡萄牙高。差别就在于印度的公司把 AI 当成战略必选项在推，葡萄牙的公司大部分没在推。
这里值得多想一层。常见的直觉是，发展中国家 AI 用得慢，因为基础设施跟不上。数据说的正好相反：哪里的公司自上而下在推，哪里的员工就用得重；哪里的公司态度保守，员工就跟着保守。基础设施是下游的事，不是门槛。
职场 AI 采用的机制：公司自上而下下指令、嵌进工作流，员工才重度用；基础设施是下游结果不是门槛
2025 年的报告自己也注意到了这一点。国家层面看，AI 使用率和人均 GDP 是正相关的，越富的国家基础设施越好，这个不奇怪。但往国家内部再看一层，相关性就反过来了：穷国里能接触到 AI 的那批人，用得比富国里接触到 AI 的人重得多。说白了，新兴市场的 AI 用户偏城市、偏高教育、偏专业岗位，是筛过一道的人群；发达国家的 AI 用户分布更广，里面混了大量本来就怀疑、接触少、或者被制度性保守保护起来的员工。
所以如果你在硅谷做 AI 办公产品，用户调研池是湾区知识工作者，那这个样本在热情和接触度两个轴上都是全球分布上的 outlier（离群点）。他们不是「典型用户」，是长尾上最极端的那一小截。
第三个模式是 2026 年报告里我觉得最硬的一个发现：全球认同「AI 利大于弊」的比例从 55% 涨到了 59%，一年涨了 4 个点；同一批人里，「AI 产品让我紧张」的比例从 50% 涨到了 52%。两个数字同方向、差不多同速率地在往上走。
如果把乐观和焦虑当成一根轴的两端，这两个数看起来是矛盾的。但它们其实是对同一项技术问的两个不同问题：一个是「这东西对我个人有没有用」，这是乐观那一轴；一个是「这东西在系统层面会不会出事」，这是焦虑那一轴。一个刚用聊天机器人把自己 40% 的表格工作自动化掉的员工，这两个问题都可以很诚实地回答「是」。所以我不觉得这是两极化，更像是大家用得多了，两个判断可以同时拿着，都成立，这挺正常的。
乐观和焦虑不是一根轴的两端，而是两根轴——「对我有用吗」和「会不会出事」可以同时成立、同时上涨
分国家看焦虑的增幅，2022 到 2024：瑞典涨了 19 个点，全数据里最大；美国涨了 12 个点；大部分英语国家涨了 8 到 12 个点。印度更有意思，一年里焦虑涨了 14 个点，同期兴奋只涨了 2 个点，是全数据里焦虑和兴奋分化最严重的国家。一边是工作场景的 AI 使用率涨得最快，一边是焦虑也涨得最快，这两件事不冲突，其实是同一个信号：印度员工接触 AI 的量在涨，而真实接触产生出来的情绪，本来就比「炒作」或者「恐惧」复杂。
日本的走法跟谁都不一样。兴奋度大概 46%，紧张大概 25%，好多年都很稳定。这不是怀疑，是不参与。一个国家对一项技术没什么强烈情绪，要么是离得太远，要么是已经适应到不再注意它了。日本的 AI 渗透在全球算中游，读起来更像前者。
第四个模式来自 Pew。他们 2024 年同时调查了 5410 名美国成年人和 1013 名 AI 专家，用同一套题，问的都是对接下来 20 年的判断。
AI 对人们的工作方式有没有正面影响？专家 73%，大众 23%，差 50 个点。对经济呢？专家 69%，大众 21%，差 48 个点。对医疗，专家 84%，大众 44%，差 40 个点。对 K-12 教育，专家 61%，大众 24%，差 37 个点。
这个量级不是小样本偏差能解释的，应该是近几年技术议题上能见到的最大的专家-大众分歧。造 AI 的那批人和用 AI 的那批人，看到的根本不是同一个东西。
而且我觉得这事不能简单归结成「大众无知、专家正确」。专家在每个维度上都乐观，但他们对自己论文里指出来的那些风险其实非常清楚；大众在每个维度上都悲观，但他们同时又在实打实地用这些产品。两边都是理性的，只是两边给不同信息的权重不一样。
工作岗位这道题的分歧最尖锐，也最值得细看。美国大众里 64% 认为未来 20 年 AI 会让工作岗位变少，认为会变多的只有 5%。但你去看专家那边，预测岗位会增加的也只有 19%，预测减少的有 39%。也就是说，对劳动力市场的悲观是真实的、广泛的，专家自己也悲观。专家和大众在这一点上的分歧，不是「AI 到底会创造工作还是消灭工作」，而是「AI 会创造一部分、消灭一部分，净值比你想的复杂」。这个分歧比表面上那 50 个点的差距窄得多。
这对在美国做 AI 产品的人来说，含义很直接：你的用户池里有相当大一部分人，认为你做的这个产品品类对他们自己的生计是净负面的。他们还在用，因为对个人有用。但这不是一个稳定的平衡。这个结构跟 2010 年代社交媒体的反噬挺像的：每个人都觉得对自己有用，但公共层面的怨气一直在攒，攒到某个程度，就走到监管那一步了。
第五个模式是欧洲。西方媒体最近抓到一个叙事，说德国对 AI 热起来了。这个事本身是真的：2022 到 2025，德国认同「利大于弊」的比例涨了 12 个点，欧洲最高；法国涨了 10 个点，荷兰 10 个点，英国 5 个点，美国 7 个点。纵向调查数据里 1 到 2 个点就算有意义的移动了，这些数字都是实打实的。
但德国现在的绝对值仍然只有 47%，中国是 83%。2022 年主要经济体里最乐观和最怀疑的差距是 44 个点，2025 年大概 36 个点。窄了一些，但远没有合上。焦虑那一轴上，德国和美国仍然在 Ipsos 分布图的「高紧张、低兴奋」象限里。趋势是向上的，底子还是很低，离全球热情的常态还有很远。
报告自己给的说法是「以前最怀疑 AI 的国家在乐观起来」，这个说法没问题，但只讲了往上动的那一头。原来就很高的那批，中国、泰国、印尼，要么稳定，要么像印度那样在往下掉。收敛这个词要求两端互相靠拢，现在只有低的这一头在动。
我自己开公司做 GPU 基础设施，客户就是做 AI 的人；业余时间过去两个月又做了六个消费级 AI 产品，所以「谁真的在用这些东西」这个问题我一直在想。看完这两份报告，我脑子里的模型有三个地方被具体地更新了。
第一，AI 研究做得最多的地方和用户热情最高的地方不是一回事。研究集中在美国、英国、欧洲、中国这条线；用户热情最高的是中国、东南亚、中东北非、拉美、南亚（印度的情况复杂一些）。这意味着，如果你在美国做产品，靠自己对「用户情绪」的直觉做判断，那你其实是校准到了全球热情分布的第 10 分位上——对美国用户来说算「激进」的产品设计，在印尼用户眼里可能完全正常。
第二，职场场景里，制度推力比个人好奇心重要得多。印度不是靠个人自发把使用率推到 80% 以上的，是公司把 AI 嵌进工作流、做培训、设考核指标，才做到的。所以做职场 AI 产品，销售管线里最关键的变量不是说服个人，是能不能拿到买方组织的「必须用」指令。有的市场你得一个一个去说服个人，比如美国的中小企业；有的市场是公司直接下指令让员工必须用，比如印度的大企业。这两种市场的差距，不是一个量级的事。
第三，美国人对 AI 公司的不信任是个挺底层的东西，不是产品层面的问题。美国人在重度用 AI，但对做 AI 的公司的信任度只有中国同类人群的一半。这个缺口不会靠迭代功能补上，要补上，得靠行业里出现一批看得见的替代者：不同的治理结构、不同的数据实践、不同的公共问责方式。现在没人有动机去做这批替代者，所以信任赤字大概率会先扩大、再缩小。反过来说，最先意识到这一点、真把产品朝这个方向做的人，五年后的位置会很不一样。
看下来整体的感觉是，世界对 AI 的热情确实在涨，美国的也在涨，但这两件事不太一样。全球热情最高的那些地方，大部分做 AI 的人不住在那，不在那投广告，也不从那收用户反馈；美国这边的热情是从一个很怀疑的底子上涨起来的，而且怀疑本身也在以差不多的速度涨。所以往后几年真正影响产品策略的那种 AI 情绪，可能不是做 AI 的人天天盯着看的那种。这个错位我不觉得是短期的，往后很长一段时间，估计就是这个样子了。
