狼人杀加了守卫和警长，AI 居然想明白了规则冲突

Agora · 第 6 篇 / 共 7 篇

---

上一篇把基础版狼人杀跑通了，配置是 3 狼 1 预 1 女 1 猎 3 民。这篇讲 Phase 2b，把中国狼人杀那套完整的进阶规则全加上去，具体是这几条：

• 守卫（guard）：每晚保护一个人，不能连着两晚守同一个人，可以守自己
• 白痴（idiot）：白天被投出来不死，翻牌以后还能发言，但没有投票权了
• 警长（sheriff）：第一天竞选，票权 1.5，被杀后可以把警徽移交出去
• 遗言（last words）：被投出去或者被技能杀死的时候可以发言
• 猎人连杀（hunter chain kill）：猎人死前可以开枪带走一个人

每条规则都做成了一个能开关的高级模式，建房间的时候选开不开，都不开就是基础版。这次一共跑了三局来验证，下面挑几个有意思的场景讲。

12 人局：守卫第一晚谁都不守

12 人局的配置是 4 狼 + 预言家 + 女巫 + 猎人 + 守卫 + 4 村民，开了守卫和遗言。

第一晚轮到守卫小红（gpt 扮演）选保护目标，它是这么回的：

今晚我选择不守。如果我守一个人，而女巫正好也救了同一个人，「同守同救」会让这个人直接死。这种风险在第一晚没有信息的情况下太大。宁可空守。

先补一下背景。标准规则里有一条「同守同救」判死，守卫守的人要是女巫也用解药救了，这个人反而会死。所以守人不是稳赚的，守错了反而害人。而且守卫并不知道女巫做了什么，也看不到女巫频道，它就是靠自己知道的规则，推出第一晚空守最好。

这段话我看了两遍才反应过来它在干什么。它没在挑保护谁，它在算另一件事。我守这个人，万一女巫也救这个人，这个人就直接死了，那干脆不守。一个 AI 守卫自己想明白了「我守人这个动作本身就可能害死人」，真的挺牛的。

狼人当上了警长

换一局。10 人局的配置是 4 狼 + 预言家 + 女巫 + 猎人 + 白痴 + 2 村民，开了警长、白痴、遗言。

第一天竞选警长，这时候谁都没有信息，大家都凭直觉投。结果小红拿 3 票当上了警长，拿到 1.5 倍票权，可小红是个狼人。

有意思的是，它从头到尾没为警长说过一句竞选词，狼队频道里也没提前商量过「我要去竞选警长」。它只是发言稳，看着像在冷静分析，村民就把警徽投给了它。这事它自己完全没规划，是村民凭直觉把 1.5 倍票权递了过去。

当上警长以后，它干的第一件事是点名说「其他 player 位置不清晰」，拿警长的影响力去带当天的投票。

这一局结束得很快。当天投票把猎人小凯顶了出去，小红那 1.5 倍票权正好是关键的一票。猎人留遗言的时候开了枪，判断错了，打中一个村民。场上剩下 4 狼对 4 个好人，人数持平判狼胜，狼人甚至没来得及在第二个晚上再杀一次人。

猎人临终打中真狼

回到 12 人局。第一晚女巫小黑（gpt 扮演）就被狼杀了，两瓶药都没来得及用，但它还有遗言：

我是女巫。我手里的毒药还没用出去，所以到现在为止没有任何女巫确认的击杀记录。因为我是晚上死的，别让任何人假女巫身份刷信任。我最怀疑小红和小紫。

这条遗言信息量挺大。它报了身份，提前把「有人跳假女巫骗票」这条路堵死了，还留下两个怀疑对象。

第二天，预言家小雪（gemini 扮演）查到小红是好人，讨论的时候硬护小红。但它护人的逻辑太明显了，村民分不清它是真查过，还是狼在护队友，8:1 把它投了出去，一翻是预言家牌。它的遗言是：

我是预言家。昨晚我查了小红，他是村民，这是我死保他的真实原因……狼人漂亮地利用了我的笨拙护法淘汰了一个神职位。盯紧小紫最开始推小红的那一下。小红，你是我唯一确认的好人，村方交给你了。

第二天晚上狼人杀了小奥，狼队频道里的原话是「小奥是最有能力反向推理出今天投错人的分析者」。

第三天白天，两份遗言都指向小紫，村民就照着去打小紫，8:1 投了出去，翻出来是猎人牌，又投错了。猎人留完遗言开枪，选了小明。小明一翻牌，是狼人。

复盘一下这条链。女巫遗言点了小紫和小红，预言家遗言让大家盯着「最先推小红的那个人」，也就是小紫。村民照着遗言的线索推，结果把自己这边的猎人推了出去。可猎人自己一直怀疑的是小明，小明真是狼。讨论从头到尾都在推错人，最后反倒是猎人那一枪打对了。

进阶规则全部跑通

我把这几局触发到的规则整理了一下：

白痴还得单独再验一次。这几局白痴都没被投出去，规则没触发到，下一轮会专门跑一个场景来测它。

规则是怎么做成可开关的

Phase 2b 这轮我最想验证的其实不是规则本身，是规则能不能拆成模块。每条进阶规则都是一个独立的 config modifier，创建状态机的代码大概长这样：

createWerewolfStateMachineConfig(advancedRules: {
  guard: true,
  sheriff: true,
  idiot: false,
  lastWords: true,
  hunterChain: true,
})

每条规则具体改了什么，大概是这样：

1. 开守卫：在夜里的流程里加一个 guardProtect 阶段，夜里死亡结算的逻辑也跟着改。
2. 开警长：在 Day 1 前面插一个 sheriffElection 阶段，投票统计也要改，警长的票乘 1.5。
3. 开白痴：在白天投票的 onExit 钩子里加一个判断，被投出来的如果是白痴，就标记成「已翻牌但保留存活状态」。
4. 开遗言：在死亡结算的 onExit 钩子里，给被淘汰的玩家广播一个「最后发言」的窗口。
5. 开猎人连杀：在猎人死亡事件的 onExit 钩子里触发一个 hunterShoot 阶段，让猎人选一个活着的目标。

每条规则改的地方互不干扰，开守卫不影响白痴的逻辑，开警长不影响遗言的逻辑，所以可以随便组合。可以只开守卫，也可以全开，或者什么都不开，跑基础版。

做平台的话，这一点很重要。后面上新的游戏模式（剧本杀、TRPG）也是一样的思路，把游戏规则写成能组合的 state machine config，不用去硬编码一个 Python 循环。

跑完之后想到的

三局跑下来狼胜三场，村胜零场（基础版 9 人狼胜，10 人狼胜，12 人狼胜）。AI 村民没有完美信息，几乎每次都会在第一天带着情绪的投票里错杀一个神职。这不算 AI 的问题，真人第一天没信息，也全靠气氛投票，神职照样容易团灭。胜率分布看下来，和真人局差不多。

复盘的时候有个地方我挺喜欢。每个 AI 每一轮投票都带着完整的理由，不带情绪，也没有朋友关系掺和，想看哪一步推歪了，直接翻记录就行。上一篇里小月就把自己狼队的战略原原本本写进了投票理由，就是个例子。这种复盘材料在真人局里基本拿不到，也算 AI 局一个意外的好处吧。

---

Agora 系列第一季到这里完结。从愿景、调研、架构设计、辩论 MVP，一直到狼人杀的完整验证，这七篇记下了一个多 agent 平台从概念到跑通的全过程。

Phase 3 开始做前端，把这些跑在 terminal 里的游戏搬到浏览器里，做成真正能用的产品。下一季再见。

仓库在 GitHub，所有辩论和狼人杀的 transcript 都在 docs/report/ 下面，可以直接看。