狼人杀加了守卫和警长，AI 居然想明白了规则冲突

Agora · 第 6 篇 / 共 7 篇

---

上一篇跑通了基础版狼人杀——3 狼 1 预 1 女 1 猎 3 民。这篇讲 Phase 2b：把中国狼人杀的完整进阶规则全部加上。

新加的规则：

• 守卫（Guard）——每晚保护一人，不能连续两晚保护同一人，可以守自己
• 白痴（Idiot）——白天被投出不死，翻牌后保留发言权但失去投票权
• 警长（Sheriff）——第一天竞选，票权 1.5，被杀后可移交警徽
• 遗言（Last Words）——被投出或被技能杀死时可以发言
• 猎人连杀（Hunter Chain Kill）——猎人死前可以开枪带走一人

每条规则都是一个可开关的高级模式。房间创建时选要不要开，不开就是基础版。

三局验证。

12 人局：守卫的元推理

12 人配置：4 狼 + 预言家 + 女巫 + 猎人 + 守卫 + 4 村民。开启守卫和遗言。

第一晚。守卫小红（GPT 扮演）被要求选一个保护目标。它的回复：

今晚我选择不守。如果我守一个人，而女巫正好也救了同一个人，「同守同救」会让这个人直接死。这种风险在第一晚没有信息的情况下太大。宁可空守。

空守。

一个 AI 在推理两个角色之间的规则交互——守卫的保护和女巫的解药如果落在同一个人身上，那个人会死（标准规则里「同守同救」判死）。守卫没有被告诉女巫的行动，也没有看到女巫频道。只是根据自己知道的规则，推理出了一个最优策略。

看了两遍才反应过来它在做什么。不是策略选择——是在对规则空间做风险建模。

狼人当上了警长

10 人局。配置：4 狼 + 预言家 + 女巫 + 猎人 + 白痴 + 2 村民。开启警长、白痴、遗言。

第一天警长竞选。没有人有信息。所有人根据直觉投。

结果：小红（一个狼人）以 3 票当选警长，获得 1.5 倍票权。

狼人对警长席位一句竞选词都没说。只是稳定发言、显得冷静分析，村民就把警徽交过去了。

一个 AI 扮演的狼人在不自觉地表演「leader-brained」气质。没有提前规划，没有狼队频道里说「我要竞选警长」。就是自然地做了冷静分析，村民按直觉把 1.5 倍票权递了过去。

警长当选之后第一件事，小红开始点名「其他 player 位置不清晰」——用警长的影响力引导第二天的投票方向。

这一局结束得很快。第二天投票淘汰猎人小凯，小红的 1.5 倍票权关键性地把猎人顶上断头台。猎人临终遗言开了一枪，误判打中了村民。4 狼 vs 2 民，平局判狼胜。

狼人甚至没来得及在第二个晚上再杀人。

猎人临终打中真狼

回到 12 人局。第一晚女巫小黑（GPT 扮演）被狼杀死。来不及用药——但有遗言。

遗言：

我是女巫。我手里的毒药还没用出去，所以到现在为止没有任何女巫确认的击杀记录。因为我是晚上死的，别让任何人假女巫身份刷信任。我最怀疑小红和小紫。

信息密度极高的遗言。不仅报了身份，提前防了假女巫（有人可能跳女巫骗票），留下了两个怀疑目标。

第二天。预言家小雪（Gemini 扮演）查到小红是好人，在讨论中强硬护小红。护法逻辑暴露了——村民看不出是因为真查了还是因为是狼。小雪 8:1 票出，翻出预言家牌。

小雪遗言：

我是预言家。昨晚我查了小红，他是村民，这是我死保他的真实原因……狼人漂亮地利用了我的笨拙护法淘汰了一个神职位。盯紧小紫最开始推小红的那一下。小红，你是我唯一确认的好人，村方交给你了。

第二天晚上狼人杀了小奥——狼队频道里原话是「小奥是最有能力反向推理出今天投错人的分析者」。

第三天白天。村民根据两份遗言的共同指向，集中攻击小紫。8:1 票出。翻出猎人牌。

猎人遗言，开枪，选择小明。

小明翻牌：狼人。

女巫遗言里点名过小紫和小红。小雪遗言里让村民警惕「最先推小红的那个人」——也就是小紫。村民跟着遗言的线索推，把猎人投出去了。猎人本身怀疑的是小明，小明真是狼。

八张嘴都错了，最后是一把枪打对了。

进阶规则全部跑通

白痴需要单独验证——这局白痴没被投出，规则没触发。下一轮会跑针对场景。

可开关规则的模块化设计

Phase 2b 最重要的架构验证不是规则本身，是规则的模块化。

每个进阶规则都是一个独立的 config modifier。创建状态机的代码大致是这样：

createWerewolfStateMachineConfig(advancedRules: {
  guard: true,
  sheriff: true,
  idiot: false,
  lastWords: true,
  hunterChain: true,
})

开启守卫：在夜间顺序里加一个 guardProtect 阶段，修改夜晚死亡结算逻辑。

开启警长：在 Day 1 前插入一个 sheriffElection 阶段，修改投票统计——警长的票权 × 1.5。

开启白痴：在白天投票的 onExit 钩子里加一个判断——如果被投出者是白痴，标记「已翻牌但保留存活状态」。

开启遗言：在死亡结算的 onExit 钩子里，对被淘汰玩家广播一个「最后发言」窗口。

开启猎人连杀：在猎人死亡事件的 onExit 钩子里，触发 hunterShoot 阶段，允许选择一个存活目标。

每个规则是一个独立的模块化修改，互不干扰。开启守卫不影响白痴的逻辑。开启警长不影响遗言的逻辑。可以随意组合——只开守卫，所有规则全开，什么都不开跑基础版。

平台化的关键。未来上新游戏模式（剧本杀、TRPG），同样的思路——游戏规则表达为可组合的 state machine config，不是硬编码的 Python 循环。

跑完之后想到的

三局跑下来狼胜两场村胜零场（基础版 9 人狼胜，10 人狼胜，12 人狼胜）。AI 村民没有完美信息，几乎每次都会在第一天的情绪化投票中错杀一个神职。

不是 AI 的问题。真人打狼人杀也经常这样——第一天没信息，靠气氛投票，容易团灭神职。AI 狼人杀的胜率差和真人局挺像的。

看 AI 狼人杀比看真人狼人杀更「干净」——没有带入情绪、没有朋友关系的干扰、每一轮的战术推理都有完整的投票理由可以复盘。小月在上一篇里那段把自己的阴谋写进投票理由的发言，是一个在真人局里绝对不会看到的现象——真人不会把自己内心的狼队战略打字打出来。AI 会。

---

Agora 系列第一季完结。从愿景到调研、到架构设计、到辩论 MVP、到狼人杀完整验证，六篇文章完整记录了一个多 Agent 平台从概念到跑通的全过程。

Phase 3 开始做前端——把这些跑在 terminal 的游戏搬到浏览器里，做成真正可以用的产品。下一季再见。

仓库在 GitHub，所有辩论和狼人杀的 transcript 都在 docs/report/ 下，可以直接看。